多家媒体近日以也不用纠结扶不扶了为话题标签，报道了1月13日卫健委发言人在发布会上的内容。并且强调了人倒了，别犹豫!民法典为你撑腰：救助人不承担民事责任。
毫不意外，评论区都是不信的。
但是我翻遍了评论，暂时没见到一个人发现重点——
这是卫健委的发布会，不是公检法的发布会。
是否承担民事责任，是否有民事责任侵权，你觉得是谁说了算?
卫健委发言人只不过是引用、重述一下《民法典》法条而已，他能释法吗?他能像法官、民警那样执法吗?
站在发言人的立场上，讲心脏骤停当然要尽量抓紧时间，因此必须把可能耽误时间的逻辑堵点清除，而目前最大的堵点就是之前恶劣案例造成的防备和不信任，但是卫健委当然没有责任和能力解决这种问题，这也不是他们造成的，于是只能引用权威法律条文来快速过渡到救命科普环节。
也就是说，发言人的重点是介绍心脏骤停救命的具体操作，而不是来释法能不能救、会有什么后果。
一个是能力行为，一个是意愿动机，完全不一样的东西。
但是官方媒体报道出来就不一样了。官方媒体着重强调了意愿动机，而不是能力行为。
这当然好理解，因为强调能力行为的话就没什么人看，但是这是官方媒体报道官方部门啊，能不能官方一点?
从报道本身来说这些官方媒体也没问题，毕竟话是卫健委发言人说的，媒体没有篡改，就是如实报道权威部门发布内容，而且发言人的话也有严格法律依据，也就是说，媒体的报道有法律和权威部门的双重背书，是完全合规的。
他们只是调整了发布内容的顺序和需要高亮的对象。
虽然这个调整可能会误导民众或者引发争议，但是也可以解释为鼓励民众积极救助、放下对过往恶劣案例的恐惧或影响，有助于修复信任、提升社会道德文明水平。就看怎么说了。
你看，这就是新闻学的魅力。
但是这么做，从某种程度上来说可能会消耗卫健委的信用。本来与卫健委无关的问题，媒体把他们推出来合不合适，这就不是我需要思考的了，我没这个资格。
虽然绝大多数民众没有抓到这个重点，但好在民众的反应来源于现实，没那么容易被带跑偏，因为即使《民法典》执行后，救助者被不公追责 甚至诬告案例照样不少，你随便一搜就有了。
现实，不是有了法条条文就万事大吉的。
不过有一个现象确实也很明显——只要证据充分，确实能证明救助者的清白，那么这类案件最终判决还是比较公正的，诬告者一般都会受到法律的惩处，救助者的善行也会得到认可和弘扬。
这是司法、执法部门的努力，对当年恶劣影响的修复。
但是即使这样，要修复还是很难。因为有的时候证据不充分，情况很复杂，法官警察也没有上帝视角，很难还原当时真实情况。
民众当然也知道这些，于是就只能采取最保守的策略——不救。
信任一旦破坏就很难建立，人一旦恐惧，就没有办法强制不恐惧，也很难阻止有人利用这种恐惧。
这涉及到人性、哲学和底层认知代码。
所以那些破坏民众信任、引发互害模式、污染社会道德文明的人，注定会被钉在历史的耻辱柱上。
-End-
主题测试文章，只做测试使用。发布者：gqtzy2014，转转请注明出处：https://www.gqtzy2014.com/gqtzy/7011.html
