|
【原编按】今日谈论委内瑞拉，往往直接落入两个简化叙事：一是「失败的社会主义实验」，二是「威权政权压迫人民」。在这样的框架中，马杜罗（Nicolás Maduro）被描绘成一切问题的起点，彷佛只要解释他的性格、治理风格或道德缺陷，就能理解这个国家正在经历的崩溃。 但这样的理解方式，从一开始就错置了焦点。 要理解当前的委内瑞拉局势——无论是经济危机、政治僵局、制裁下的困境，或马杜罗政权的性质——都必须回到一个更长的历史脉络：玻利瓦革命（Bolivarian Revolution），以及它在查维斯（Hugo Chávez）领导下所开启、却未完成的政治与社会转型计画。 美国独立媒体 Truthout 访问长期研究委内瑞拉的学者 Geo Maher，旨在提供读者理解委内瑞拉当前局势的历史及政治背景。Geo Maher 指出：委内瑞拉不是一组宣传话术，而是一个有历史的国家；这段历史，至今仍在塑造它的困境与可能性。 原文标题： Venezuela Isn’t a Set of Talking Points — It’s a Country With a History，刊载于Truthout，经冰角新闻编译。 |
文/Geo Maher(教育者、组织者与作家)译/陈韦纶(苦劳网特约编辑)
关注委内瑞拉的作者 Geo Maher 认为，「独裁者马杜罗」的简化叙事，无助于理解委内瑞拉当前局势。(数据源：Truthout)
「玻利瓦革命」，顾名思义，它的象征来源可追溯至拉丁美洲独立英雄西蒙・玻利瓦(Simón Bolívar)，雨果・查维兹(Hugo Chávez)本人将这个名称作为政治号召。在近代委内瑞拉政治中，这个名称逐渐被用来指称一场反帝国主义、反全球资本主义秩序的集体尝试。
这并不是单一领袖的工程，是成千上万的基层组织者、社区行动者与社会运动者共同投入的政治进程。它试图创建一个，并非出口导向、不依赖跨国资本的发展模式，一套立基于委内瑞拉自身条件、强调直接民主与社会主义原则的替代方案。
因此，与其问「玻利瓦计画是什么」，不如问：这场革命在不同阶段实际改变了什么?又是如何被中断、扭曲，甚至逼入防御状态?
改变曾经真实发生：三个阶段的玻利瓦革命
在委内瑞拉陷入全面危机之前，玻利瓦革命确实曾大幅改善数百万委内瑞拉人的生活。这一点，无论支持或反对查维斯主义的人，都难以否认。
大致而言，这场进程可分为三个阶段。
第一阶段(1999–2005)，主要特征是创建新的民主基础，并重新掌握自然资源，用于社会福利政策。这些政策大幅降低了贫穷，提供全民医疗与教育，并兴建了数百万户住宅。
第二阶段(2006–2012)，目标更加激进，试图透过扩大基层委员会与公社，来改造政治结构。其最终目标，是让一般民众能够直接掌控自身生活、生产社区实际需要的物资，并以一个新的社会主义「公社国家」取代传统国家。
第三阶段，则是在查维斯去世之后，其特征是一场深刻的经济、政治与社会危机。这场危机虽然起因于汇率制度的管理失当，但其真正的根源——以及危机之所以如此严重——在于奥巴马与特朗普政府所推动的极端残酷、且造成大量死亡的制裁体系。
这些制裁摧毁了石油生产、瘫痪了经济，也迫使马杜罗政府采取一系列仓促且防御性的措施，试图稳定局势并让人民得以生存。
制裁是危机的内核
在美国主流叙事中，委内瑞拉的崩溃常被描述为「社会主义失败」或政府无能的自然结果。这样的说法，刻意淡化了制裁所扮演的关键角色。
在资本主义主导的世界里建构社会主义，本来就是一场艰难的尝试。委内瑞拉试图实施社会主义价格管制与其他政策时，确实遭到全球资本主义体系的强烈反制。
美国对委内瑞拉的制裁始于奥巴马执政时期，但在 2017 年特朗普上任后大幅升级。我们不能低估制裁所造成的影响与残酷，根据经济学者马克・魏斯布罗特(Mark Weisbrot)与杰佛瑞・萨克斯(Jeffery Sachs)的分析指出：光是在 2017 至 2018 年间，制裁就导致约四万人死亡，而且之后死亡人数还在持续增加。
反对马杜罗，并不等于支持反对派
长期的经济灾难，必然削弱人民对马杜罗政府的支持，这正是制裁政策预期达成的效果。但这种支持度下降，并未自动转化为对反对派的支持。
委内瑞拉反对派在国内其实非常不得人心，长期缺乏具体、可行的社会经济方案，其最具代表性的右翼人物——例如马查多(Maria Corina Machado)——甚至公开支持美国军事介入，这样的立场，使她难以获得多数委内瑞拉人的认同。马查多和许多其他反对派领袖除了将委内瑞拉的石油交还给美国跨国企业外，没有解决经济危机的办法。
威权主义的标签
将马杜罗政府粘贴「威权政权」无助于理解现实。事实上，人们期待革命进程能够拥有权威——不是个人专断的权威，而是一种创建在社会转型愿望之上的集体权威。
然而自由主义所强调的权力分立，表面上是为了防止暴政，实际运作的结果，往往是刻意制造政治停滞，使真正的激进改革(不论来自左派或右派)都变得不可能。我们自己今天正生活在这样的状态中：选举人团、最高法院与参议院，实际上成为阻挡政治变革的保守煞车。
在长期危机的情况下，马杜罗政府始终难以凝聚并发使足够的政治权威，因此单纯用「威权主义」来描述，反而无法理解现况。真正重要的问题一直是：基层革命运动如何与国家体制中的某些部门交互，藉此推动激进的社会变革。这种交互在查维斯时期曾经非常强烈，但近年来明显衰退。危机与帝国主义压力，反而强化了查维斯主义内部较为保守的派系。
谁的声音，被当成了「委内瑞拉人民」?
我们必须非常清楚，美国绑架马杜罗与西莉亚・弗洛雷斯的事件，完全与毒品走私或民主无关。特朗普自己已经把这一点说得非常清楚。因此，我们不应该被那些关于独裁或毒品的指控牵着走，因为那并不是真正的动机，而只是用来混淆视听的说法。
我们应该要求撤销这些荒谬的指控，要求把他们送回委内瑞拉，更重要的是，要求立即解除制裁，让委内瑞拉人民能在没有帝国主义威胁的情况下，自行决定要创建什么样的社会。
现实是，在海外最响亮的声音，往往也是最右翼的;而在委内瑞拉国内，存在着各种不同立场：有许多查维斯主义者对政府抱持批评态度，但不愿把国家交给美国或右翼;也有同情反对派的人，但不希望石油被贱卖、或回到新自由主义。
根本不存在单一的「委内瑞拉人民的反应」，也不存在统一的委内瑞拉立场。当人们呼吁「倾听委内瑞拉人的声音」时，往往其实指的是某一特定阶级、特定政治立场的委内瑞拉人。
主题测试文章，只做测试使用。发布者：gqtzy2014，转转请注明出处：https://www.gqtzy2014.com/gqtzy/7748.html
