【机翻修正】资本主义就是资本主义，不是技术封建主义

原链接 https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1468795X241269293

摘要：本文旨在实现双重目标。首先，文章评估了雅尼斯·瓦鲁法基斯提出的技术封建主义理论，并通过论证回应指出：资本主义并未被封建主义复苏所取代，而是正在形成超越民族国家调控能力与社会民主主义范畴的新形态。其次，本文质疑瓦鲁法基斯作为替代方案提出的"自由意志马克思主义"主张——该主张放弃对国家规制权力的关注，却矛盾地倡导以消费者为基础的政治行动来打击大型企业的市场地位，尽管按照其理论，市场与利润在技术封建主义运作中已不再占据核心地位。

尽管对资本主义的分析与批判始终是经典社会学理论的核心关切，但过去三十年间，随着互联网技术催生的新型传播工具兴起，大量文献开始重新评估资本主义社会与文化的基础。在这些研究中，资本主义被多重概念化为"平台资本主义"(斯尔尼塞克，2016)、"深度资本主义"(Lash，2010)、"计算机化资本主义"(Gane，2003)、"网络资本主义"(Castells，1996)、"数字资本主义"(Schiller，1999)、"认知资本主义"(Thrift，2005)、"食利型资本主义"(Christophers，2020)以及"序数资本主义"(Fourcade and Healy，2024)等。然而，雅尼斯·瓦鲁法克斯在全球金融危机后的一系列著作中提出了截然不同的观点：他宣称"资本主义已然消亡"，而终结它的正是"资本自身"。瓦鲁法克斯主张，资本主义已被新型"技术封建"秩序所取代，该秩序通过数字交易平台以租金形式榨取"云资本"。他以亚马逊为主要例证，指出这些新平台具有封建根基——它们通过废除资本主义社会两大核心特征(市场与利润)的封地模式实施统治。基于此，本文旨在实现双重目标：首先评估技术封建主义理论，并通过论证回应指出，资本主义并非被复辟的封建主义所取代，而是正演变为日益超越民族国家调控能力与社会民主主义范畴的新形态;其次质疑瓦鲁法克斯提出的"自由意志马克思主义"替代方案——该主张既放弃对国家规制权力的关注，又矛盾地倡导以消费者为基础的政治行动来打击大型企业的市场地位，尽管按其理论，市场与利润在技术封建主义运作中已不再重要。

技术封建主义？

对大多数学者而言，瓦鲁法克斯近期著作的核心观点或许已广为人知。在《技术封建主义》中，他指出：二十世纪资本主义日益以体验为基础，实体商品生产逐渐被"欲望的巧妙制造"所伴随甚至取代;布雷顿森林体系崩溃后，美国通过计算机技术实现的金融化进程进行权力扩张;金融资本主义运用复杂金融产品与工具，本质上可视为庞氏骗局;金融化导致"企业与政府深度捆绑";2008年金融危机后"无知的政客用锱铢必较的隐喻为自毁式紧缩政策正名";中央银行行动使富豪阶层——尤其是"科技巨头"——得以从连续危机中牟利。这些发展已在社会科学文献中被反复探讨，但瓦鲁法克斯的创新在于其对后资本主义秩序的理解——他称之为技术封建主义，即"人类正被一种只能描述为技术先进型封建主义的形态所接管"。这种转型通过互联网技术使用者的自愿参与实现，这些被编程的技术不断喂养我们的消费欲望。这就是技术封建主义的新世界：一个由榨取"云资本"驱动的世界，它可被视作"巨型生产与行为改造机器：既生产神奇设备，又为其所有者提供支配非所有者的权力"。

瓦鲁法克斯认为新时代始于"对互联网公地的史诗级劫掠"，这一发展由政客助推，形成由复杂算法统治的"新圈地运动"。这些算法已成为"能做出原仅人类特有行为的智能体"。技术政治革命分三阶段推进：从简单算法升级为能根据活动结果调整目标的算法;神经网络发展;强化学习算法的应用。这些技术进步催生出"技术封建"秩序——科技巨头对市场的控制使市场本身名存实亡，其垄断地位使其能像中世纪采邑般从虚拟领地收取租金。他阐释道：

"市场，资本主义的媒介，被数字交易平台所取代，这些平台看起来像市场，但实际上不是市场，而更应该被理解为藩篱。而作为资本主义引擎的利润，则被其封建前身——租金所取代。具体来说，这是一种必须为访问这些平台和更广泛的云计算而支付的租金。我称之为云地租。"——瓦鲁法克斯《技术封建主义》序言

对瓦鲁法克斯而言，这并非否定资本主义仍从雇佣劳动中榨取价值，但"传统资本所有者已非昔日主宰，他们沦为云资本所有者这类新封建领主附庸"。而对非资本所有者而言，"我们重归农奴身份，除有偿劳动外更以无偿劳动为新统治阶级贡献财富与权力——当我们有机会获得有偿劳动时。"

瓦鲁法克斯以两个典型案例佐证其论：其一是被称为"首块云采邑沃土"的苹果应用商店;其二是亚马逊运作模式——"封建时期领主向附庸封赐采邑…贝索斯与平台商户的关系亦如是：他授予云端数字采邑并收费，随后交由算法警长监管收租"。其封建模型源自十二世纪欧洲："经济生活无需经济选择，土地与劳动力皆非商品"。封建主义向资本主义转型通过"命令权从土地所有者向资本商品所有者转移"实现，而技术封建主义的出现逆转了这一进程。如今价值源自虚拟领地租金而非雇佣劳动利润，"云无产阶级"通过免费提供劳动与个人数据为新生"封建领主"创造云资本。瓦鲁法克斯在关键段落写道：

"地租来自于对固定供应物品的特权使用权，如肥沃的土壤或含有化石燃料的土地;无论你在这些资源上投入多少资金，你都无法生产出更多的这些资源。与此相反，利润则流入创业者的腰包，他们投资于本来不会存在的东西——比如爱迪生的灯泡或乔布斯的 iPhone…当利润压倒租金时，资本主义就占了上风，这是一个历史性的胜利，与此同时，生产劳动和财产权也转变为商品，分别通过劳动力市场和股票市场出售。"——瓦鲁法克斯《技术封建主义》第五章

若说从封建主义向资本主义的转型建立在"租金被利润篡夺"的基础上，那么从资本主义向技术封建主义的转变则基于逆向过程——尽管其租金榨取源自网络虚拟领地而非物理土地。

据此，瓦鲁法克斯拒绝使用"超资本主义""平台资本主义""食租资本主义"等术语，认为这些概念未能捕捉到"当前社会正在发生的伟大转型…即租金对利润的胜利"。他将2008年全球金融危机视为分水岭：量化宽松等政府举措资助新型云资本，使消费者"从主权行为体沦为算法的玩物——这些算法超出市场、政府甚至其创造者的有效控制"。随之诞生了"新统治阶级"，其动机与其说是追求"利润"，不如说是"抓住建立完全市场主导权的机遇"。这种权力攫取在新冠疫情期间重演：2020年4月至7月间，亿万富豪财富增长27.5%。瓦鲁法克斯对政府危机应对持悲观态度："在央行资金支持与私募股权助推下，这些云封建主将云采邑扩展至全球，从附庸资本家和云农奴身上榨取巨额云租金"。弗里德曼曾在《资本主义与自由》中断言"唯有危机——实际或感知的危机——能带来真正变革"，瓦鲁法克斯认为同理，2008年金融危机与新冠疫情已决定性恶化现状，造就了"远比以往丑陋的社会现实"。

有必要暂停审视——并非质疑瓦鲁法克斯对现实阴暗面的描绘，而是其"封建本质"的概念化建构。在《技术封建主义》附录中，他写道：

"在封建社会，土地是最主要的生产要素，地租(农民和附庸向地主缴纳的地租)是政治和社会权力赖以建立的主要收入来源。封建阶级社会包含各种从属阶级(工匠、农民、附庸等)，但只有一个主导生产要素(土地)，形成了单一的统治阶级(地主)和独一无二的强大收入流(地租)。在资本主义制度下，资本取代了土地这一主要生产要素，市场取代了封地，利润取代了地租。"

据此，封建主义对资本主义实现了复仇：租金取代利润，新型"土地"成为少数人主要收入来源，这得益于"数十亿云农奴此刻正投入大量时间精力为他人积累云资本"。马里昂·富卡德与基兰·希利将数字媒体用户通过无酬劳动为所有者创造价值的行为，理解为自由资本主义式软实力——通过赋予消费者"自由"运作。但瓦鲁法克斯反对此解读，主张新秩序既非自由也非资本主义，而是新封建主义。然其论成立否?苹果商店、亚马逊等网站及社交媒体的用户真是"农奴"吗?租金确已取代利润?技术新世界果真具封建形态?

理解封建社会结构与动力的关键社会学资源来自马克斯·韦伯。在《经济与社会》中，韦伯首先指出封建制具有军事根源，因而与所谓"商业理性"相拮抗。更重要的是，封建主义呈现不同结构形态："徭役制""世袭制""庄园制""奴役制"及"氏族制"。韦伯还勾勒了"自由"封建主义基础，其本身含四种形态：其一"附庸制"(含个人效忠关系但不授庄园权);其二"俸禄制"(无个人效忠);其三"采邑制"(结合个人效忠与封地);其四"城市封建制"("分配个人庄园土地上的武士共同体")。此分类至关重要——因封建形态多元，采邑亦可是"土地使用权或政治领土权利，用以交换军事或行政服务"。这些形态虽存差异，但共性是权力基础趋于传统型与卡里斯玛型，存在"领主与附庸间的固定关系"，而非韦伯所称"纯粹世袭制"特有的"广泛裁量权与相关权位不稳定性"。然则此种固定关系蕴含内在缺陷，如理查德·斯威德伯格所言：

"封建管理的特点是这样种事实，即不是封君自己，而是关键的管理者——封臣控制了行政工具。这就引起了封君与封臣关系长期存在的不稳定，韦伯说，这是因为旦封臣掌管了自己的土地并有自己的军事力量，除了忠诚感以外，就没有什么力量够阻止他脱离封君了。"——理查德·斯威德伯格《马克斯·韦伯于经济社会学思想》第三章

这一政治观点至关重要，因为通过自由附庸制、采邑制以及韦伯所称基于"荣誉与个人效忠"的身份秩序组织起来的封建主义具有双重性：尽管附庸的自由度在某种程度上被"固定"，但仍蕴含削弱领主权力进而动摇此类社会的潜力。

瓦鲁法克斯并未详尽分析封建主义的概念与比较细节，而是聚焦封建主义与资本主义的宏观差异，以理解后资本主义的当下。但韦伯的洞见仍具启发性。韦伯指出，在某些情况下"封建地主或政治统治者可能成为资本主义生产者或债权人"，如日本封建时代的大名，但即便如此，资本主义发展仍可能"受封建主义经济基础及其后果阻碍"，因为"作为封地授予的土地会固化，因其通常不可转让且不可分割"。封建主义与资本主义显著不同之处在于：后者存在商品的持续生产与流通、"自由"市场贸易、信贷金融投机，以及韦伯所称"面向大众市场的劳动组织"。由于封建主义基于传统，主要建立于荣誉、地位与惯例体系之上，它"先天蔑视资产阶级-商业功利主义，视其为卑劣贪婪与特别敌对其生命力的存在"。封建主义的这些特质均与取代它的资本主义相区别，且难以在瓦鲁法克斯所称的"技术封建"现状中找到对应。

瓦鲁法克斯未深入探讨封建主义与资本主义的差异，也未明确说明"技术封建主义"中的新领主、附庸与农奴具体指谁，他们之间存在何种社会政治效忠关系(或缺乏此类关系)，或其所属的更广泛阶级或身份等级。相反，他仅断言技术封建主义条件下不存在真正市场，榨取利润的驱动力被通过建立采邑(或称垄断)追求全面市场主导所取代。他对亚马逊的分析颇具启示性：他认为尽管存在大量买卖行为，亚马逊并非基于市场的组织：

"这里不是集市。它甚至不是某种形式的超级资本主义数字市场。即使是最丑陋的市场，也是人们可以合理自由地互动和交换信息的聚会场所。事实上，它甚至比完全垄断的市场更糟糕——在那里，至少买家可以相互交谈、结成联盟，也许还可以组织消费者抵制，迫使垄断者降低价格或提高质量。"——瓦鲁法克斯《技术封建主义》第三章

然而，韦伯勾勒的封建主义与资本主义差异在此依然重要。尽管拥有市场主导地位，亚马逊是一家上市公司，其股票可自由买卖，其市场仅是众多竞争性市场(有些虚拟，有些实体)之一，供应商与消费者可选择参与。这与瓦鲁法克斯所称"经济生活无需经济选择"的"封建时代"截然不同。吊诡的是，正是个体消费者做出市场选择的自由，给了瓦鲁法克斯政治反抗与潜在变革的希望。

他称此种反抗应通过"云动员"进行。虽听起来新颖激动，但并无具体说明如何通过"云"组织动员，且其推荐的政治行动实无新意：从亚马逊仓库撤劳;用户与顾客暂停使用亚马逊网站;消费者参与支付罢工以打击"公共事业公司的股票与衍生品价格"。对瓦鲁法克斯而言，政治反抗之所以可能，正因技术封建主义本应否认之物：市场选择与市场参与。确实，正因为亚马逊等公司仍是基于市场、面向市场的机构，它们才易受所谓"和平游击式罢工"影响，可能损害其股价估值。若技术封建主义存在，瓦鲁法克斯的反抗方案却基于资本主义——它倡导消费者选择与市场投资的政治，包括"大规模暂停养老金缴款"给持有云资本公司股份的基金。因此，他对技术封建秩序(基于前述理由实非封建)的回应，是针对那些市场估值取决于利润榨取能力、并正因此易受攻击的企业采取消费者行动。

瓦鲁法克斯的云动员论证存在另一矛盾：一方面称技术封建主义几乎不容"组建协会"或"组织消费者抵制"，另一方面又将这些政治策略作为全书结论推进。他先是说技术封建主义在"云农奴与云无产阶级之间树立了'物理隔离'的巨大新屏障"，随即又宣称它向潜在反抗者提供了本应被移除之物："建立联盟、组织与采取行动的能力…"。值得指出的是，瓦鲁法克斯的诸多关切已在齐格蒙特·鲍曼25年前出版的《全球化：人类的后果》中预见。鲍曼指出问题不仅在于工人或消费者彼此隔离，更在于全球精英有意隔离——他们几乎不与价值榨取对象发生物理接触。这使政治组织与反抗比工业资本主义时代更具挑战，但不意味着我们已身处后资本主义或技术封建时代。鲍曼敏锐观察到，尽管"资本的新自由令人忆起昔日缺席地主——因忽视供养他们的人群的需求而遭憎恶"，但封建主义与他所称"缺席地主主义2.0版"存在关键差异：以往地主无法"交换地产，故无论多么微弱仍与汲取生命之液的地区捆绑;这一情况为理论上法律上无限制的剥削设定了实践限制…"。然而全球精英与资本如今享有前所未有的流动自由。鲍曼在《全球化》关键段落写道：

"有别于现代早期的在外地主的是，现代晚期的资本家和土地经纪人，由于其流动资源的新的流动性，并没有面对真正的——坚实的、强硬的、抵抗的——限制来强制服从。能使他们自己被人感知、被人尊崇的唯一限制就是政府对资本和资金自由转移所施加的限制。可是这样的限制是很少的、罕见的，而且在强大的压力下，仅存的那一小部分限制也将被清除或干脆淘汰掉。"——鲍曼《全球化》第一章

可以说，随着瓦鲁法克斯所称"云资本"的出现，这种情况已变得愈发尖锐。尽管通过新技术手段榨取，云资本本质上仍是资本——可通过市场积累、流通与交换，使全球精英能远距离操作并获益。

在《技术封建主义》序言中，瓦鲁法克斯主张"云资本已摧毁资本主义两大支柱：市场与利润"。如上所述，市场显然依然存在，但利润在鲍曼所称"缺席地主主义2.0版"中境况如何?是否真被瓦鲁法克斯称为"租金"的封建模式所取代?尽管瓦鲁法克斯对马克思著作鲜有正面评价，他却隐晦借鉴了马克思对租金与利润的区分：租金是土地租赁收入，"限于平均利润之上的超额部分";利润则是工业资本主义阶级动态的核心，最终由生产资料所有权决定——正如"工资以雇佣劳动为前提，利润以资本为前提"。这使马克思在《资本论》第三卷未完成稿中指出基于资本主义生产方式的"现代社会三大阶级"：雇佣劳动者、资本家与土地所有者。遗憾的是，手稿在解释这些群体如何构成"阶级"前中断，但马克思提供了重要线索：这些群体通过不同收入来源被社会、经济与政治地定义。雇佣劳动者拥有"单纯劳动力"并通过出售换取工资;资本家是"资本所有者"(包括下文将论证的"云资本")，其收入来源是利润;土地所有者收入则来自级差或绝对地租。

这一点至关重要，因为即使在马克思所称"现代"或资本主义社会，土地所有权仍是可能决定社会阶级的收入来源。马克思未能预见20世纪后租金不仅来自土地所有权，还来自各类实体与虚拟资产——尽管他关键性地注意到为榨取租金而非仅凭建造劳动利润而进行的房产开发。

布雷特·克里斯托弗斯在《食租资本主义》中抓住这一要点，解释称"租金仍是对资产垄断控制的报酬，但资产不必是土地;只要能产生使用费支付，任何事物皆可"。与《技术封建主义》中亚马逊等"采邑"是否从土地或房产控制中榨取租金(或二者现已同质)的模糊表述不同，克里斯托弗斯详细分析了食租资本主义的核心资产类别：金融资产、自然资源储备、知识产权、数字平台、服务合同、基础设施及土地。获取此类资产控制权的方式及其产生的收入流或许形式各异，但租金逻辑始终一致："在有限或零竞争条件下，从稀缺资产的所有权、占有或控制中获得的收入"。对克里斯托弗斯而言，这正是食租资本主义的决定性特征——与瓦鲁法克斯相反，它仍是资本主义，但不仅基于从他人劳动中榨取价值，更日益依赖于通过各类资产所有权或管理权持续积累收入。他认为这种资本主义形态之不同，在于它是"一种经济组织模式，其中成功主要取决于你控制什么而非做什么"。

这是否意味着瓦鲁法克斯正确——在租金收入主导的世界中利润不再重要?答案显然是否定的。在《食租资本主义》开篇，克里斯托弗斯强调资产负债表对记录"企业财务活动与状况"的重要性。维尔纳·桑巴特与马克斯·韦伯在20世纪初便指出，记录贷借相抵、盈亏相抵的复式记账法是资本主义运作的核心，今日依然如此。任何上市公司年报的核心都是资产负债表，其中记录资产、负债、收入、损失及各类利润(营业利润、毛利润、净利润、调整利润)。即便对积累"云资本"的企业(包括亚马逊)亦然。粗略浏览亚马逊2023年报便可发现，其成功核心衡量标准与其他资本主义组织无异——"长期股东价值创造"，通过"更高收入、更高盈利、更快资本周转及相应更强投资回报"实现。这绝非封建主义，仍是瓦鲁法克斯在《另类现在》中所言"货币利润驱动资本主义"的世界。投资资本是为生产利润，而资本如马克思所言"本质上生产着资本…"。即使资本本身形态已变且日益金融化或如马克思所称虚拟化，这一本质仍未改变。

瓦鲁法克斯论述的缺失在于既未深入分析"云资本"底层结构，也未剖析租金与利润的关系——他只是简单断言技术封建主义条件下前者取代后者。克里斯托弗斯提供了一个诠释此关系的实用案例(如上文所述，马克思在《资本论》第三卷末已触及)：房屋。克里斯托弗斯写道：

"假设建筑公司为地主建造房屋，地主随后将房屋出租给租客。房屋在某种意义上为建筑公司与地主'赚取'金钱。但两者涉及的经济活动类型、行为主体与支付性质根本不同：建筑费是对建造工作的报酬，与房屋所有权无关;若未施工，根本不会有房屋与报酬。因此建筑公司非食租者;其赚钱靠创造资产而非控制资产。相反，租赁费是租金，地主是食租者——她获酬仅因拥有房屋所有权，故能向他人收取占用费。"——Varoufakis Y (2020) Another Now

这一关于食租资本主义运作的案例看似简单实则复杂：首先，若没有相应形式的生产性劳动，房屋乃至任何其他食租资产都不可能存在;其次，租金资产的特征不仅体现为所有权或控制权的垄断，更在于"其市场商业化过程中的垄断权力"。对市场的提及至关重要，因为食租资本主义的出现并非独立于克里斯托弗斯所称"政治经济治理转型"——包括私有化，它"扩大了食租者可供出租的资产池规模"。私有化形式多样，但本质涉及将公共资产转移至私人手中，使其能在市场上买卖。自1980年代以来，这包括原属国有的土地与公共住房。正如克里斯托弗斯指出，企业与个人如今不仅拥有"大量土地与住宅房产存量"，这些存量还通过养老金基金持股等投资方式间接成为金融资产。

随着土地与房产转入私人手中并成为金融化资产，两者均可通过市场被克里斯托弗斯所称的新阶级"土地食租者"交易。其"垄断权力"制造稀缺性，进而推高底层资产(此处即房屋)价格。这使食租者能通过买卖土地与房产等资本资产实现长期利润。关键之处在于：与瓦鲁法克斯的论断相反，所有房东的动机都是通过这些资产价格上涨和/或租金收入超过相关劳动与交易成本来实现利润。就后者而言，唯有租金价值持续高于房产维护、抵押贷款等财务义务履行以及房产买卖与租赁合同起草的法律费用等成本时，利润才可能实现。资本主义社会中存在决定这些要素价格及相关成本的市场：土地、房产、租金、建筑维护、融资与法律费用。简言之，若收入(含租金)超过成本，即形成利润。这一逻辑既适用于向租客出租房屋的个体房东的微观层面，也适用于亚马逊等企业巨头——它们采用资产负债表形式的复式记账法，让市场基于盈利潜力确立估值，当收入超过支出与损失(包括管理底层资产的成本)时便实现利润。

因此，租金并未简单取代利润，正如采邑未曾取代市场。基于此，克里斯托弗斯以食租资本主义而非技术封建主义描述当下是正确的。瓦鲁法克斯关于资本主义已终结的宣言具有政治重要性，但他并未挑战新自由主义治理形式——这种治理使精英能从公共资产私有化中持续获利，且日益能规避民族国家的监管框架与税收制度。相反，他全盘拒绝参与新自由主义政治，宣称："新自由主义既不新颖也不自由，只是陈旧政治哲学的无趣大杂烩。作为理论，它与现实存在的资本主义的关系，犹如马克思主义与现实存在的共产主义的关系：毫无瓜葛!"。因而其论述中缺乏对国家政治的参与，仅附带批评了金融危机后政府实施的"恶性紧缩"以及通过连续危机资助"科技巨头"使技术封建主义崛起成为可能的行为。

瓦鲁法克斯未深入批判导致英国等地国家私有化的亲市场新自由主义治理形式，而是宣称自己是"自由意志马克思主义者"。虽不明确其确切含义，但瓦鲁法克斯在整个技术封建主义分析与批判中普遍表现出对政府与国家权力的反感。他还猛烈抨击当代左翼，称其传统形态已被摧毁。这部分源于去工业化——他认为这"碎片化了劳动阶级"，侵蚀了"工人阶级仍相对同质化时期"存在的阶级意识。"同质化"具体指涉虽不明确，但瓦鲁法克斯清晰指出了当前问题：左翼已被政治右翼的"相对主义"侵蚀，特别是"'我们皆有权免受他人榨取'的原则异化为'任何观点都不比其他观点更有价值'"。更具体地说，左翼沉迷于身份政治，专注于"关于'女性'定义的内战、压迫等级制度等议题"，从而放任"当权者对日益与云资本交织的经济政治榨取权力无所作为"。他认为这为政治右翼(包括另类右翼旗号下的极端团体)提供了肆意妄为的空间。

既然瓦鲁法克斯自称"自由意志马克思主义者"，人们可能预期他会回归马克思著作以倡导另一种左翼政治。但事实并非如此——他反而指责马克思"拒绝超越对社会主义或共产主义的模糊指涉"，认为这类问题"超出在大英图书馆阅览室工作或在其豪华客厅闲聊的中产阶级知识分子能力范围"或许瓦鲁法克斯不常出入此类场所，但人们不禁质疑其自由意志主张中究竟有多少"马克思主义"成分。在其前作《另类现在》中，他通过技术未来主义者、革命女权主义者与自由市场原教旨主义者三个虚构角色构建叙事，提及通过对企业统一征收5%营收税资助"全民基本分红"，使人们无需被迫工作即可生存。难以判断瓦鲁法克斯自身立场，但他在近期访谈(2024)中主张政府"对亚马逊平台每笔交易征收5%税收"。在《技术封建主义》中，他未详细说明如何对亚马逊乃至全球企业普遍实施营收税，也未提出累进企业利润税计划(或许因"利润"据称已不存在或不再重要)，而此类计划本可支撑旨在恢复与维持福利国家的再分配政治。从《另类现在》可感知瓦鲁法克斯渴望避免"福利国家羞辱性的经济审查"，解放"贫困者脱离实则使其陷入永久贫困的所谓安全网"。这种对福利国家的敌意虽令人惊讶，却与自由意志主义承诺一致——无论左右翼，皆视国家与政府为本质压抑的制度形式，因其限制个人自由。

在《技术封建主义》结论中，瓦鲁法克斯未捍卫福利国家，而是勾勒另一种策略：以新型企业所有权计划补充"公司工团主义"(《另类现在》已提及的概念)。他构想每位员工持有其雇主公司的一份不可租赁或出售的股份。该计划实质上颠覆了伯利与米恩斯在《现代公司与私有财产》中的关切——即公司壮大后经理人可能追求自身利益而非股东利益。瓦鲁法克斯坚称其"一股份一投票权"理念将解放工人"免受自私经理人的暴政"，消除"工资与利润的区分"，从而确保薪酬"由民主程序决定"。

尽管该计划听起来进步，但无相应实施说明，因而并不比马克思对社会主义共产主义的"模糊"指涉更接地气。这是针对新创业公司的替代性治理方案，还是政府强加于现有企业的模式?若是前者，变革将缓慢微小，难以很快瓦解技术封建主义权力;若是后者，在1980年代以来主张企业不应追求社会责任而应通过利润最大化服务股东的新自由主义政治盘踞的背景下，如何具体推行?同样不明的是，该计划如何与自由意志政治兼容——它必须违背现有企业机构与权力意志，仅能通过政府/国家权力实施?若要实现此计划，显然需要更强大的公共利益政府，而非将政府与国家视为问题本身的自由意志方案。

瓦鲁法克斯虽批评左翼抛弃阶级政治，其自由意志替代方案实则同样如此，且由此向政治右翼让步——尤其共享他们对福利国家的反对。如吉登斯在《第三条路》中，瓦鲁法克斯似乎满足于"接受右派对福利国家的部分批评"，包括其"本质不民主"，但无清晰社会国家或基本社会支持与照护结构的替代方案。瓦鲁法克斯主张"若脱离技术封建主义背景，无法恰当理解大通胀与后疫情时代生活成本危机"。但技术封建主义未能解释他所称危机后的"恶性紧缩"——这是对福利国家的攻击，在英国导致截至2023年1140万人处于"绝对低收入"(住房成本后)，230万人使用食物银行，11%人口生活在"食物无保障"家庭。在企业利润、奖金、股东分红与股票回购飙升与当前生活成本危机存在因果关联的世界中，人们可能期待瓦鲁法克斯对企业自由与权力监管采取强硬立场。然而，除重组企业所有权使"一股份一投票权"外(无任何实施细节)，其政治策略仅是损害大企业收入与市场地位的消费者行动与支付罢工。这实则将政治行动责任下推至个体消费者——其中许多人本已脆弱负债，面临断供基本服务与强制追债等严重非支付后果。除进一步抛弃福利国家政治外，自由意志方案如何解决此类问题并不明确，而这可能加剧依赖福利者苦难，同时为从其衰亡中获利者提供更多自由。

瓦鲁法克斯正确指出事物已变，但并非如其描述——资本主义未让位于技术封建主义。相反，在新自由主义政府助力下，资本主义底层逻辑与驱动力已强化，因其日益能在国家与社会民主主义监管权力之外运作。后果之一是当今资本主义社会以日益极端的社会经济政治两极化为特征。1998年鲍曼在《全球化》中指出，全球前358位亿万富翁总财富等于最贫困23亿人(当时世界人口45%)收入总和。25年后，乐施会报告显示世界最富五人财富自2020年以来从4050亿(3210亿英镑)增至8690亿(6880亿英镑)，而最贫困60%(近50亿人)财富下降。

物质不平等加速显著，尤其因缺乏组织化政治反对而发生。但这既非瓦鲁法克斯所称技术封建主义的证据亦非其后果，而是由激进个人主义新自由主义与自由意志政治驱动并使之可能的垄断资本主义结果——该政治一方面寻求利用国家服务其利益，另一方面逃避政治规制以赋予大资本更多自由。巴兰与斯威奇在1966年《垄断资本》中指出："竞争资本主义下个体是'价格接受者'，垄断资本主义下大企业是'价格制定者'"。命运非凡转折中，这一对现代企业权力的马克思主义批判被自由意志亿万富翁彼得·蒂尔赋予新生。蒂尔2014年在《华尔街日报》发表同名观点但持相反政治立场：有抱负企业家应知"竞争是为失败者准备的"。他主张企业应主导市场至可"自定价格"，在无竞争环境下以"最大化利润的数量与价格组合"生产。蒂尔与瓦鲁法克斯共享自由意志主义承诺(虽非马克思主义类型)，而正是国家规制权力原则上阻止此目标实现。

对蒂尔等亿万富翁而言，目标是不惜一切主导市场以最大化利润与个人财富，且不必为此野心羞愧。这本身并非新现象——马克斯·韦伯在《阶级、身份、政党》中非凡写道：

"追求权力往往也是为了它所需要的社会荣誉。然而，并非所有的权力都需要社会荣誉：那些典型的美国党老大和大投机商还会有意放弃这种社会荣誉。极为常见的是，‘纯经济’权力，特别是‘赤裸裸的’金钱权力，决不会被承认为社会荣誉的基础。"——马克斯·韦伯：阶级、身份、政党

目前尚不清楚，在部分全球亿万富翁享有名人地位的当下，韦伯所称"赤裸金钱权力"与"社会荣誉"是否仍存在如此张力。但对韦伯而言，重要的不仅是原始金钱权力与社会地位的区分，更是经济权力与政治权力的分野——在民主制度中，前者不应决定后者。瓦鲁法克斯认为问题在于这种区隔正面临严重危机，他指出当今"真正权力源自巨额财富"。此论无疑正确，令人想起克里斯平·奥迪——其对冲基金奥迪资产管理公司是脱欧运动主要捐助者，并在公投后押注英镑暴跌获利2.2亿英镑。公投次日奥迪宣称："意大利谚语'清晨口含黄金'，从未像今晨这般令人感同身受"(参见独立报链接)。瓦鲁法克斯对金钱权力与政治影响交织现状短期改善不抱希望，更糟糕的是，他谈及"社会民主主义的不可能性"，认为"欧洲社会民主党人与美国民主党人"均被"诱入与华尔街、伦敦金融城、法兰克福及巴黎银行家的浮士德交易"。更重要的是，"问题在于政府无人在意，因为他们皆被我所称的技术封建大领主所收买"。

瓦鲁法克斯对自由意志主义的坚持并未提供此困境的替代方案，而这种困境本身正是数十年来自由意志与新自由主义政治不惜一切代价将资本及其受益者从国家规制权力中解放的结果。这种被瓦鲁法克斯(未加解释地)称为"马克思主义"的立场，只能通过复制紧缩政治核心对社会国家的攻击，以及将责任下推至被期望自我照料并自组织以驯服"科技巨头"权力的个体消费者，从而加剧该困境。更甚的是，通过聚焦所谓"技术封建主义"，瓦鲁法克斯将注意力从劳动、房产与土地中的利润榨取转移开来——而这些正是新技术资本主义形式的核心。这一过程持续对星球及其绝大多数居民造成难以估量的伤害。如上所述，租金并未取代利润，市场也未被采邑取代：尽管被大企业权力主导，市场仍在榨取经济价值并将其货币化，更允许如此规模的金融投机以致能"侵占"甚至可能决定未来可能性。

因此，资本主义仍是资本主义——纵然形态相异，不应与瓦鲁法克斯所称"技术封建主义"混淆。宣告资本主义消亡的危险在于，其将与从中获益的全球精英一道在无人反对的情况下持续运作。资本主义并未死亡，而是演变为食租资本主义新形态——其通过资产所有权与控制权持续积累收入，同时仍从雇佣劳动中榨取价值。这种资本主义变体或许比以往更贪婪，但绝非封建主义。正如韦伯所暗示，封建主义与资本主义的区别在于：前者基于传统、荣誉与效忠，后者基于市场、利润与金融投机。当今世界，市场与利润仍居核心，金融投机规模空前，而传统、荣誉与效忠的价值——至少就社会整体而言——已然衰微。技术或许改变了资本主义运作方式，但未改变其本质逻辑。问题因而并非如何反对新封建秩序，而是如何规制资本主义新形态，使其不再能如此自由地损害社会与环境。