张国毅丨翟教授的观点似是而非——评翟东升“改造马克思”（之二）

　　接上：赵磊丨毛主席批天才论，错了吗？——评翟东升改造马克思（之一）

　　【原编者按】《今日头条》最近发了一个视频。在视频中，翟东升教授呼吁改造马克思的经典理论(简称改造马克思)。针对翟教授的呼吁，赵磊老师与马政经的青年学者进行了一次学术讨论。按照发言的先后顺序，本系列文章将参与讨论的文字稿陆续发表，供大家参考。以下是张国毅博士的发言。

　　翟教授提到的民本主义，我也是第一次听说。以前听说的是人本主义，也就是以人为本。以人为本确实不是新鲜词，在费尔巴哈的人本主义那里就已经有了。赵老师上课的时候也让我们注意以人为本和以人民为中心的区别。以人为本强调的是单个的人。因为单个的人在社会中所处地位的高低，拥有财富的多少以及可支配的资源都不相同，所以以人为本最后很容易异化为以资本为本。而以人民为中心强调的对象是人民，人民是一个政治属性很强的概念，突出的是其整体性和不可分割性。人民确实是由一个个具体的人组成的，但是一旦形成了人民这个概念，它的性质就不再是单个的人所决定了，而是由组成人民中的多数人/阶层/阶级所决定的。这也是以人民为中心比以人为本进步的地方。

　　翟教授讲，财富的来源不是物。正确的说法应该是，财富的来源包括物，但不完全是物。第二句话说，这个所谓的人，包括人的劳动、创造和消费等各种行为。这句话怎么看都觉得奇怪。或许作者想说财富的来源包括劳动、创造和消费等各种行为。我个人认为，创造本身也在劳动概念范围内。消费怎么也变成了财富的来源呢?这一点比较费解。消费不就是消费财富么?是对财富的一种消灭。如果说，站在生产、分配、交换、消费的循环角度去看，财富的来源包括消费就是需求创造供给的变体。

　　翟教授讲，马克思主义理论提出劳动价值论。事实上，劳动价值论不是马克思主义理论提出来的。劳动价值论在古典政治经济学那里就已经有了。马恩对劳动价值论进行了继承和发展。只是后来经济学的发展抛弃了劳动价值论，转而拥抱了效用价值论。这其实是一种退步，也是马克思说他们庸俗的原因所在。

　　翟教授说，劳动价值论受限于工业革命的经验。这个说法显然不对。说这句话的人肯定没有认真看过《资本论》第一卷。马克思在《资本论》第一卷第一版序言里说，我在理论阐述上主要用英国作为例证。但是德国的读者看到英国工农业工人所处的境况而伪善地耸耸肩膀，或者以德国的情况远不是那样坏而乐观地自我安慰，那我就要大声地对他说：这正是说的阁下的事情!什么是这正是说的阁下的事情?在我看来，马克思在《资本论》里面讨论的是生产资料私有制及其实现形式，工业革命是对发展生产资料私有制的一种验证，工业革命之后，历史的车轮滚滚向前，还会有其他历史事件对其进行验证，比如周期性爆发的经济危机。

　　至于苏联经济体系的基因缺陷是什么，我没有研究过，不妄言。什么是基因缺陷?就是打娘胎里一生出来就有，是与生俱来的。我初中学历史的时候，讲十月革命之后，列宁领导苏维埃政权建立过战时经济体制。那是因为各种势力对新生政权虎视眈眈，所以才对社会和经济实行严格管控。这是为了满足巩固新生政权的需要。我看到很多公允的历史分析对战时经济体制是持积极评价的，并不认为它是一种天生的缺陷。

　　再说马克思主义该不该中国化、时代化，这个回答是肯定的。我们常说马克思主义是世界观、方法论。为了说得更直白一点，还会再加上一句，不是教条。至于把改造一词放在这里，就有削足适履的味道了。

　　翟教授说，财富的源头不能仅限于人的一般性劳动或者基础性劳动。这句话就没什么意义。财富的源头什么时候也没有局限于人的一般性劳动或者基础性劳动，甚至都没有局限于劳动。古典政治经济学里面就有了劳动是财富之父，土地是财富之母的说法。

　　新一轮科技革命导致基础性劳动的功能越来越被复杂技术所替代——这是生产力发展的必然，不以人的意志为转移。人的重要性越来越体现为创新和消费之中——这句话，我觉得讨论的重点应该是，随着生产力的发展，大多数人的生产资格都被剥夺了，他的消费资格该如何确立?

　　在翟教授讲的第二点里面，精英前面加了很多修饰限定语，但最后把是否是精英的评判标准交给了挣钱的多少。这本身是一种十分狭隘的定义。

　　就优秀程度而论，精英的孩子和父辈之间有三种关系。第一种是不如父辈优秀;第二种是和父辈一样优秀;第三种是比父辈还优秀。就我个人的生活经验来看，这三种都有，而且后面两种出现的频率更高。我也没有看到有统计数据来支撑精英的孩子大概率不再像父辈那么优秀这一个观点。

　　至于人群的身高，这就跟一个国家的富裕程度有很大的关系。有统计数据显示，80后比70后平均身高要高，90后又比80后高，00后比90后高，等等。这是一个国家发展了，食物、营养等都提升的客观结果。

　　智商，就更像是一个不可捉摸的概念了。其实，没有生育缺陷，生下来正常生长发育，大家的智商不会差别很大。马克思也说，搬运夫和哲学家之间的原始差别要比家犬和猎犬之间的差别小得多，他们之间的鸿沟是分工掘成的。 至于运动、天赋之类的概念，这个跟智商的讨论差不多。

　　翟教授还举了姚明和潘长江的例子，我不知道他想拿出来说明啥。这种把正常的生理现象挪到社会领域的讨论，人为地赋予它特殊的涵义，本身就不可取。再加上作者对精英的定义，姚明和潘长江是不是都能挣很多钱?他们两个都属于精英的范畴。

　　至于下一代最优秀的精英是不是来自普通家庭，这个可以讨论的空间就很大了。就我们看到的资料而言，很多自称是白手起家的人根本就不是白手，他能够调动的社会资源本身就很多。

　　翟教授在第三点里面说了很多，但我就看到了一个东西，就是用后三十年去否定前三十年。我只能说追求机会平等的出发点是好的。为年轻人提供平等竞争的机会，这句话说出来很轻松，问题的关键在于怎么做才算是为年轻人提供平等的竞争机会。这一时刻的平等的竞争还会是下一时刻的平等竞争吗?

　　翟教授讲，中国道路其实是对苏联道路和美国道路的融合与超越。这个说法就有点随意了。我们国家建国初期学习苏联，还称苏联为老大哥，我们发展的道路中肯定有苏联道路的影子。至于说我们道路中有美国道路的影子，这个说法我觉得站不住脚。是美国道路的什么影子呢?是三权分立吗，是联邦制吗，是票选政治吗，还是寡头经济?答案显然是否定的。

　　至于新时代是对两个三十年的融合和超越，中央并没有这个说法，我就不妄议了。至于正题反题的提法，我个人觉得用正反两方面的经验教训更为合适。前三十年有教训，也有经验，后三十年有经验，也有不足。吃第四个馒头吃饱了，不能说前面三个馒头都白吃了。前后两个三十年之间不能互相否定。

　　翟教授讲的第四点讨论了政府和市场的关系。不同的时间段有不同的回答，要依据时代发展的条件、情况的变化而变化，不能一概而论。我们现在都还在探索政府和市场的关系，并且把它列为建设中国特色社会主义市场经济体制的核心问题。它应该是一个实践问题，而不是一个理论问题。

　　翟教授所讲的最后一点中，为什么原来不可贸易的商品和服务，现在可贸易了，就会导致生产和分配的失衡，而且是严重的失衡?这里面的逻辑关系在哪?作者前面讲的一个小型经济体运转逻辑解答不了这个问题。

　　至于作者说要想维持原有的社会团结、社会均衡，必须用其他的新的再分配手段来弥补社会变迁、技术变迁所带来的失衡。这个就好比把推进共同富裕寄希望于资本的慈善，资本家发善心，到最后只能是南辕北辙。

　　——赵磊点评：

　　张国毅做了比较全面的思考，有深度。我补充几点。

　　第一点，先说那个以人为本吧。张国毅在这个地方做了一个与人民为中心的区别。我要提醒，翟教授的民本主义强调的民是不是人民?我看未必。为什么翟东升要讲民本主义?它跟高尚全、严炳洲在上个世纪九十年代就提出的民本经济有何关联?跟我们通常理解的人民不同，有些学者强调的民，实则是在强调私有化，和民营经济中的民是一个概念。这里的民，并不是在强调人民，而强调的是与公有相对应的私有。

　　如果民本主义政治经济强调的民本，表达的是私有概念，那跟我们通常理解的以人民为中心就是有本质区别的。退一步讲，倘若翟东升强调这个民本是人民的话，那我就要追问了，它跟十八大以来提出的以人民为中心之间是什么关系?这里有一个时间上的先后顺序。我们知道，十八大2012年11月召开的，那么翟教授的民本主义政治经济学又是在什么时候提出来的呢?应该是在18大以后吧?我的意思是说，做学问一定要严谨。

　　第二点，张国毅讲劳动价值论不是马克思提出来的。这个说法当然是对的。在古典政治经济学家，比如亚当·斯密，大卫·李嘉图那里，就已经有劳动价值论了。马克思的劳动价值论继承和发展了古典劳动价值论，这也没错。我想强调的是，马克思对古典劳动价值论并不仅仅是继承和发展，而恰恰是进行了改造。把改造用在这个地方，才是恰当的。

　　马克思是怎么改造的呢?马克思提出了科学的劳动价值论。古典经济学家虽然提出了劳动价值论，但还不是科学的劳动价值论。我建议张国毅去了解一下，为什么说马克思的劳动价值论是科学的劳动价值论。而在这之前的古典政治经济学的劳动价值论，为什么还谈不上是科学?我建议张国毅去做一下这方面的比较。

　　第三点，张国毅说，我们这一辈人的身高比上一辈人要高，身体素质也越来越好。我觉得这恰恰证明了向平均值回归的规律。这个规律不是翟教授发现的，而是科学家发现的。这个规律恰恰说明，人和人之间的差距，不仅仅是智商之间的差距越来越小，就连体型、身高等生理方面的差距也越来越小，而不是越来越大。

　　相关阅读：

　　赵磊丨毛主席批天才论，错了吗?——评翟东升改造马克思(之一)

　　赵磊丨评翟东升改造马克思

　　原载于昆仑策网公众号。